腾讯被骗千万元广告费，只能自认倒霉？

腾讯被骗千万元广告费，只能自认倒霉？

• 来源:网络
• 更新日期:2020-07-03

摘要：　　中新网北京7月1日电 题：腾讯被骗千万元广告费，只能自认倒霉？ 　　记者 王庆凯 　　围绕腾讯与“老干妈”千万元广告费之争。腾讯最新回应称，“一言难尽，并为了防止类似事件再

　　中新网北京7月1日电 题：腾讯被骗千万元广告费，只能自认倒霉？

　　记者 王庆凯

　　围绕腾讯与“老干妈”千万元广告费之争。腾讯最新回应称，“一言难尽，并为了防止类似事件再次发生，以1000瓶老干妈为礼品征求类似线索。”

　　千万元广告费之争

　　深圳南山区法院近日发布的一份民事裁定书显示，同意原告腾讯请求查封、冻结被告老干妈公司名下价值人民币16240600元的财产。

　　对此，腾讯6月30日晚回应称，此事系老干妈在腾讯投放了千万元广告，但无视合同长期拖欠未支付，腾讯被迫依法起诉，申请冻结了对方应支付的欠款金额。

　　据介绍，2019年3月，腾讯与老干妈公司签订了一份《联合市场推广合作协议》，腾讯投放资源用于老干妈油辣椒系列推广，腾讯已依约履行相关义务、但老干妈未按照合同约定付款。

　　不过，一夜过后，剧情反转。贵阳警方7月1日通报，那份千万元的广告协议，是曹某等3个人伪造老干妈公司印章，冒充该公司市场经营部经理与腾讯签协议。

　　3个年龄接近40岁的“毛贼”冒充老干妈签署这份广告协议的目的说来更有意思：为了获取腾讯在推广活动中配套赠送的网络游戏礼包码。目前3人，已被刑拘。

　　有法律人士向中新网记者表示，按照警方目前披露的事实，“老干妈”或成“最大赢家”，无需承担法律责任，还凭空赚了价值千万元的广告宣传。

　　“老干妈捡了个便宜”

　　北京市慕公律师事务所主任刘昌松律师向中新网表示，老干妈是否需要支付千万元广告费的关键要看公章真伪。如果3人与腾讯签订协议的公章是真公章，法院就有可能认定三人是表见代理。就此老干妈有可能需要支付1000多万元的广告费给腾讯，老干妈再向犯罪嫌疑人追责。

　　所谓表见代理，指的是虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。

　　目前，根据贵阳警方的通报，公章是三人伪造的。刘昌松认为，如果法院最终确认是3人伪造老干妈公章签订的广告推广协议，并且老干妈不知情。老干妈不需要承担法律责任，也不需要支付广告费。“老干妈算捡了个便宜”。

　　3个犯罪嫌疑人应该承担什么责任？刘昌松认为，目前看3人主要是涉嫌触犯《刑法》的“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”和“诈骗罪”。

　　根据《刑法》规定，伪造印章罪，一般处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

　　根据《刑法》第二百六十六条规定，诈骗公私财物，如果数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

　　虽然3人兼有伪造印章罪和诈骗罪，但刘昌松表示，因两罪存在手段和目的的牵连，一般依牵连犯处理原则，只按其中的一个重罪来处罚，另一罪名作为考虑因素适当从重处罚。

　　“最终的处罚与定罪有关，也与受害方的损失有关。”刘昌松表示，如果是诈骗罪，三人骗到手的财产只是网络游戏礼包码的价值。如果按照民事侵权造成的损失，假冒他人名义签订合同，造成腾讯千万元广告费损失就要按这个金额来算。

　　但刘昌松也表示，广告费的真正损失很难界定，尤其是想腾讯这种网络广告，与电视台的广告不一样，电视台广告时段有限，“播了一个广告就播不了另一个广告，损失容易鉴定，腾讯的网络空间无限，所以损失也难以界定”。

　　刘昌松认为，老干妈事实上是存在不当得利的，但获得推广宣传，与获得其他利益有所不同，不请而推，再找老干妈要推广费，“就像强行洗车找人家要洗车费一样”，难以得到支持。

　　腾讯只能自认倒霉？

　　腾讯除了追究3个犯罪嫌疑人的法律责任，就只能认倒霉了吗？

　　北京市炜衡律师事务所律师李晶晶向中新网记者表示，鉴于公安机关已初步确认曹某3人伪造老干妈公司的印章，腾讯公司在本案中只有举证证明该三人的行为构成“表见代理”，才存在从老干妈公司追偿获得全部或部分广告费的可能性。

　　李晶晶认为，是否构成表见代理，首先应判断曹某3人的无权代理行为在客观上是否表现出其具有代理权的表象，其次应判断腾讯公司作为合同相对人在签订涉案《联合市场推广合作协议》时主观上是否善意，即“有理由”相信无权代理人有代理权。所谓的“有理由”，对应的即是老干妈公司是否存在相应的疏忽和纰漏。

　　目前，腾讯公司和三人沟通及签署《联合市场推广合作协议》的过程、细节外界尚不清楚。李晶晶认为，一般来说，任何一家公司在签署协议之前都会对合同相对方相关人员的身份、授权等进行基本的审查。

　　李晶晶认为，本案中，如果腾讯公司已经尽到审查义务，但确实存在让腾讯公司有理由相信该三人有代理权的情况，比如曹某等人此前是否是老干妈公司的员工、该事件之前老干妈公司是否向其出具过宽泛性的授权、该三人是否使用老干妈公司的企业邮箱与腾讯公司沟通等，种种细节都可能影响法院最终认定是否构成“表见代理”。

　　李晶晶表示，如果法院最终认定构成“表见代理”，也就基本认可了腾讯公司善意相对人的身份，在这种情况下，老干妈公司原则上仍需按照《联合市场推广合作协议》的约定支付广告费，而后再向相关责任人追偿。(完)