火烤小米电视的天极网，被告

火烤小米电视的天极网，被告

• 来源:网络
• 更新日期:2020-07-09

摘要：2020 年 6 月 9 日，天极网发布了「一场，真正的，专业拆机，荣耀智慧屏对比小米电视」拆机视频。该视频中不规范的测试手法和误导性的镜头场景，让大量网友形成 " 小米电视易起火，不阻

2020 年 6 月 9 日，天极网发布了「一场，真正的，专业拆机，荣耀智慧屏对比小米电视」拆机视频。该视频中不规范的测试手法和误导性的镜头场景，让大量网友形成 小米电视易起火，不阻燃，不符合安规，存在安全隐患 等误导性认识。对此，小米法务状告天极网，要求其删除相关内容。

2020 年 7 月 8 日，受小米委托的「坤源衡泰律师事务所」表示成功为小米电视申请诉前禁令，并发文枚举了「天极网的拆机视频构成商业诋毁行为」的数个原因。

以下是该文列举的原因：

（1）天极网选取的是国标不要求阻燃的后壳，测试对象选择错误

为了证明了小米电视符合相关国家强制安全标准，小米向法院提交了 3C 证书，且专门就该产品提交了两份专业检测机构出具的防火检测报告。

根据国家强制标准 GB 8898-2011，距离潜在引燃源（电压>50v～≤ 400v 部分）小于 50 毫米的零部件，要求 HB75 等级阻燃；距离潜在引燃源超过 50 毫米的零部件，对阻燃等级没有要求。天极网火烧的是小米电视底部喇叭背面的后壳，距离潜在引燃源电视电源板的距离远超过 50 毫米，所以国标对喇叭后壳不要求阻燃等级。尽管如此，根据专业机构检测报告显示，小米电视喇叭后壳采用了 HB75 等级阻燃材料，电源板后壳采用了更高等级的 V0 等级阻燃材料，二者均高于国标要求。天极网主动选择国标中不要求阻燃的后壳，明显选错了测试对象。

（2）天极网的测试方法不符合规定

天极网采用压力燃料气罐装配喷枪喷射出的火焰，温度最高可达 1300 度，甚至可以用作焊接金属使用。而国标检测方法要求采用将功率限定在 50W 的标准试验火焰，火焰形态类似家用燃气灶火焰。另外，国标中要求测试样品应当裁切至统一的标准尺度，天极网根本没有将测试材料裁切至同一尺度。

（3）天极网没有完整展示测试视频，妨碍了观众观看试验效果

国标对防火性要求的是 阻燃 ，而不是日常用语中的 不燃 。 阻燃 是为了抑制、减少或延缓材料的燃烧，向材料中添加物质或对材料进行处理。HB75 级别阻燃材料的具体含义是引燃源移开后，材料不再有明显的有焰火焰，如果材料继续燃烧，燃烧速率不超过 75mm/min。天极网在点燃小米电视喇叭后壳后立即将其移出镜头，不能让相关公众观测其燃烧速度和余焰熄灭时间，妨碍相关公众观看到小米电视 HB75 级阻燃材料的 阻燃 客观效果。

（4）天极网没有设置公平和平等的对比条件

天极网将国标中不要求阻燃的小米电视喇叭后壳部分，与国标中要求阻燃的其他品牌电视的电源板后壳部分进行比较，两者不具有可比性。在火焰喷射的接触点上，天极网对小米电视的喇叭后壳棱边末端进行火焰喷射，而对其他品牌电视后壳则是对其宽面进行了火焰喷射，边缘相对宽面更容易燃烧。在火焰喷射的时间上，天极网对小米喇叭后壳棱边末端进行了约 18 秒喷射火焰，而对对其他品牌电视后壳只进行了约 12 秒的燃烧。天极网这种故意设置不同的测试比较条件，其测试结果自然容易误导相关公众。

（5）天极网有故意传播误导信息的嫌疑

测试视频中的主持人在进行火烧测试前声明： 天极网肯定有做过类似防火测试，但是我们这些防火测试全部在专业实验室来做，如果不是，相对来说没有这么专业……现场烧肯定不专业 ，可见天极网明知现场不具备专业测试的条件，但仍然执意进行测试。天极网标榜其测试是 一场，真正的，专业拆机 ，而且号称 既然要 PK，就 PK 到底 ，然而天极网却没有解释现场如何不专业，尤其将显著不公平的测试伪装成为公平、平等的测试，误导没有任何专业知识的社会公众，误认为小米电视不阻燃，质量不合格。

天极网不仅仅有意制作了这个视频，而且在事前和事后还进行了系列推广，使得小米电视的 火势 ，越烧越旺。

另外，华为终端有限公司 荣耀营销部 营销经理 申开朗 也发文发表看法：

截至发稿，天极网尚未回应，但关于小米电视拆机的内容已经全部自行删除。