霸王条款？清华大学生起诉 ofo 索要押金倒赔 400 元，想退钱先付 6100 元仲裁费

霸王条款？清华大学生起诉 ofo 索要押金倒赔 400 元，想退钱先付 6100 元仲裁费

• 来源:网络
• 更新日期:2020-08-05

摘要：2017 年 6 月 10 日，今年 21 岁的清华大学学生小孙注册成为 ofo 共享单车用户，交了押金 99 元。2019 年，小孙在 "ofo"APP 申请押金退款，一直未能到账。2020 年 5 月，小孙再次登录

2017 年 6 月 10 日，今年 21 岁的清华大学学生小孙注册成为 ofo 共享单车用户，交了押金 99 元。2019 年，小孙在 ofoAPP 申请押金退款，一直未能到账。

2020 年 5 月，小孙再次登录 ofo 共享单车 APP 时，注意到 APP 的 注册 / 登录 界面以黄色小字的形式提供了《用户服务协议》格式合同的入口，并用小字提及 争议解决条款 ，无需进行任何勾选或点击即可登录。

《协议》标明更新日期为 2019 年 5 月 31 日，其中约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁決是终局的，对双方均有约束力

小孙向法院申请，确认仲裁协议无效。小黄车运营公司北京拜克洛克科技有限公司辩称，仲裁条款不存在《仲裁法》规定的无效情形，也不违反法律行政法规的强制性规定，不应当被认定为无效条款。

但小孙认为，该仲裁协议无效，理由是，依据《消费者权益保护法》有关规定， 与消费者有重大利害关系的内容 ，经营者应当以显著方式提醒消费者注意，而普通消费者根本注意不到协议中的上述争议解决内容。

另外，小孙认为申请仲裁最低费用 6100 元，小黄车约定只用仲裁解决争议，实质性阻却消费者维权。7 月 23 日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费 400 元由小孙负担。

至此，小孙不仅没要回押金，还倒赔了 400 元，对此你怎么看 ?